发回重审8个多月后，山东潍坊农民丁汉忠抗拆致两人死亡案将第二次一审。2017年1月2日，从丁汉忠的辩护律师张维玉处获悉，日前他接到山东潍坊中院的出庭通知：本案定于1月6日9时30分在昌乐县法院城郊法庭公开开庭审理。0 A% z6 s6 v; \
_1 R! H: t, @
这起案件缘起2013年9月25日的一起拆迁，当日，数名拆迁人员试图强制拆除丁汉忠居住的房屋，因此双方发生冲突。在冲突中，丁汉忠持镰刀挥砍，致两名拆迁人员死亡。7 I3 E" i! f0 }% f7 B
" A: v* m$ t! B- `2014年7月，潍坊中院一审以故意杀人罪判处丁汉忠死刑立即执行，他不服判决，提起上诉。2016年4月，山东高院以原判认定的部分事实不清、证据不足为由，撤销一审判决，并发回重审。% @" k; u, J" g: c
" m7 ?5 `9 q0 q, k# l“我们认为丁汉忠的行为是正当防卫。”张维玉说，他和本案另一位辩护律师燕薪将为丁汉忠作无罪辩护。7 t! ^' r# `9 m) J6 w
) r; B. c6 Z" f, w5 g" [- C+ X抗拆冲突致两人死亡
0 n0 t! M' t# T! q. a. R4 w+ N- V) \2 R/ n; I
今年55岁的丁汉忠是昌乐县乔官镇丁家山村农民，他家并排居住的有六间房屋，其中三间是自家的，另外三间是他父母的。丁玉娥介绍说，早年，她大伯家搬城里后，她爷爷奶奶就搬到大伯家去住了，空出的房间从1998年起就给了他们家住。
& O. e, ^( N! C R% j! U7 }3 c6 |% O3 n) M8 S
丁玉娥说，期间她父亲对房屋进行了装修改造，平静地生活了十几年。直到2013年，他们居住的房屋被列入“调整城乡建设用地增减挂钩项目”范围，因补偿协议未谈妥，他们一直没有搬迁。/ j/ Z2 @+ g8 Z2 f9 Q$ f
. X0 Y6 e& t$ B* T+ G% A+ q( b7 L/ b2013年9月25日，丁家山村村委相关人员联系施工人员黄中太、黄国厚等人对丁汉忠父母的房子进行拆除，因此双方发生冲突。在冲突中，丁汉忠持镰刀挥砍，致黄中太、黄国厚死亡。
/ }: g* `& g5 Z5 D. j
6 h7 {% [9 Q, J5 I8 [2014年1月16日，潍坊市检察院向潍坊中院提起公诉，指控丁汉忠犯故意杀人罪。7月28日，潍坊中院以故意杀人罪判处丁汉忠死刑立即执行，赔偿两位死者家属各2.1万余元。/ q# Y2 g* Z8 M1 j* q' v- Q
; L7 L8 p, F2 ~
一审判决书显示，潍坊中院认定，当日15时许，当黄中太等人正使用挖掘机对房屋进行拆除时，丁汉忠与其子丁超闻讯后赶往现场并报警，与施工人员发生撕扯。在双方冲突过程中，黄中太等人为阻止丁汉忠父子进入拆迁现场和拍照，对二人有摁倒、拖拽等行为。丁汉忠被放开后，手持镰刀猛砍黄中太头部、面部，致黄中太受伤倒地。为救护伤者，多人上前阻止丁汉忠继续伤害黄中太，其中刘文持铁锨打伤丁汉忠头部。丁汉忠随即又持另一镰刀上前追砍周围人员，砍伤黄国厚的头、颈部等处。" K& P! @; S; _" i
I6 i8 y t' J3 [黄国厚于同日死亡；黄中太经抢救无效于次日死亡，经法医鉴定，黄国厚系因锐器切断左侧颈总动脉致失血性休克而死亡；黄中太系因锐器刺破脑组织致颅脑损伤而死亡。
+ e0 }6 ^2 y' t0 e; f" K
4 |/ ~7 c! I v. D% P) }0 P( n一审：被害人对激化矛盾负有一定责任
. a6 }& e1 M- d) J& z, }! r" D* S Y- ~# D' e0 u& k
在一审阶段，控辩双方就丁汉忠伤人致死的过程一直存在分歧。7 K) u4 h T9 [. b3 S
: P# j& ~9 T, j! i; ?9 l8 J! n丁汉忠辩解道，被害人纠集多人非法拆迁房屋，对他进行殴打，他为了制止不法侵害，在头部受伤的情况下进行还击，也未看清所使用的工具，系防卫过当。
+ x) r0 i2 L: d$ h& |- V/ z+ J$ j- x" C9 g+ F$ v* X
丁汉忠的辩护律师也认为，丁汉忠在其住宅及人身遭受严重不法侵害时予以反击，从而致二人死亡的行为属于防卫过当；被害人未按照法律规定进行强制拆迁，殴打丁汉忠，存在明显过错。
5 J6 [8 i: J, @& S
- P Y' }; L& z0 Y潍坊中院认为，丁汉忠因其住处与涉案房屋相邻，多年来对房屋进行改建并处于占用状态，故在进行拆除时应当妥善解决，避免因强行拆除而引发矛盾。案发当天，施工人员未经商定即拆除房屋，又为防止因拆迁伤及丁汉忠及其亲属，对阻止拆迁的丁汉忠父子有摁倒、拖拽等行为，在行为方式上欠妥当，应当认定黄中太等人对于矛盾激化负有一定责任。: G& R( Z8 E5 b; D0 p, M$ {
& L" D9 D- M' R: A8 z# ]3 ~4 A
不过潍坊中院还认为，从整个案发过程以及丁汉忠的行为来看，黄中太等人仅与丁汉忠发生了一般性的肢体冲突，且随即又放开了丁汉忠父子，丁汉忠并未面临着不法侵害的现实性和紧迫性，其本人对黄中太、黄国厚二人的伤害行为亦非出于防卫意识，故不构成正当防卫或防卫过当。8 A3 G* @ r3 _ Z$ ]; J; Z
* R& _5 ?; h) f) Z! n此外，潍坊中院还未采纳“丁汉忠多次自行报警，归案后能如实供述其犯罪事实，构成自首”、“丁汉忠在侦查阶段所作的供述系非法取得，属于非法言辞证据，应予排除”等辩解和辩护意见。
& m% [' P3 o# l! H- [0 p ] s
8 {5 O0 T0 I# h律师：一审认定杀人但凶器不见血，有悖常理- o9 E6 F, {% X2 D+ P; g
8 L3 L3 n! ^2 e0 \* p
一审判决后，丁汉忠不服，他于2014年8月向山东高院提起上诉。) K# o# T9 ^/ q' x R& _8 s4 E
) Z) C" X9 F* Y, x' K1 u
他的辩护律师袭祥栋指出，一审判决认定的“先砍后铲”完全错误，事实上是丁汉忠先被黄国厚打伤头部，生命危在旦夕；儿子丁超又被拖出院外生死未卜。紧急情况下，出于防卫本能，顺手抄起棍棒物对院内正在行凶的黄中太、黄国厚等人挥舞，丁汉忠事后才知道手持物是镰刀。
# Z+ Z: c9 c: ~' e& b! t# a
9 |9 @5 F; ]- ?+ ]袭祥栋还表示，在争执过程中，黄中太等人对丁汉忠拳打脚踢，丁汉忠被打的头破血流，但一审判决事实认定部分对此只字不提，认定事实严重不清。
& y, t. k' |* H6 D0 w) `7 q
5 T: S: i7 d1 e3 X4 g( n“一审判决还认定丁汉忠砍伤黄国厚颈部，多人供述称黄国厚左颈动脉被砍断，血喷不止，荒唐的是砍伤黄国厚的镰刀头上却无血迹。”袭祥栋指出，一审判决出现“杀人不见血”，显然有悖常理。+ }3 P+ {' @# [$ l3 K3 m
/ R+ Z e9 x. ] s
2016年4月11日，山东高院以原判认定的部分事实不清、证据不足为由，撤销了潍坊中院的一审判决，并发回重审。
3 X" S9 q2 p. W B- C* o
' o9 M/ f7 a! I* Z& ?/ d/ {9 X7 g |
发表于 2017-1-3 17:55
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡