在一次骑行活动中,王先生遭遇交通事故不慎摔倒身亡,后王先生的家属将与之同行的7名骑友以及北京某自行车协会告上法庭,索赔各项损失共计147万余元。昨天上午,门头沟法院作出一审宣判,认定被告无责,驳回了原告的诉讼请求。
* ^. a# o- U' g5 t8 I A, [+ F* s# A# \2 D" q+ @+ z
事件; [( Y. y+ j: U( |( L' y2 l
+ B* S B8 k2 t6 G7 c. w8 M参加骑友活动不幸身亡5 A1 ? S" o! |& z% q
1 h4 V" H, O7 i9 i# v( c
53岁的王先生是一名自行车骑行爱好者。去年9月,在一个骑友微信群中,张先生提出倡议,包括王先生在内的数名骑友响应,大家相约于12日开展往返门头沟的骑行活动。
) _6 F# o/ F; x$ J8 [# M! E
# J" x$ o6 d( y% R7 J$ m当天中午,由20余名骑友组成的车队到达门头沟安家庄附近河边,之后众人自助烧烤饮酒。下午1点半左右,活动基本结束,各路骑友随即散去,只剩下尚在睡觉的王先生和张先生等7人。下午4时,王先生睡醒,8人遂组成一路车队,沿109国道复线返回。6 m) _0 M' t# [, \2 ?* A' v% ]
/ \+ k7 P0 z! \: @# O* B
骑行途中,王先生落在了队尾。不久,在王先生前面的数名骑友先后收到路过机动车司机的提醒:后方有骑车的人摔倒受伤。众人赶紧掉头返回,发现事故位于落坡岭铁道口下坡处,事故现场车胎全爆、车架摔断,王先生此时已经昏迷不醒。大家赶紧拨打急救电话,并拦截过路救护车。王先生随后被送往门头沟区医院救治,但最终抢救无效死亡。1 x- l/ Z. i+ z9 A; Z M
+ v( d( e9 y( E
后王先生的血液检材中检出酒精,其含量为56.4mg/100ml,交警综合调查情况认为符合单方交通事故。
7 m, E2 ~. F) V- c- a) T3 b% P' s- z+ D& F/ z
据了解,参加此次骑行活动的人员大部分互相不知道真实姓名,烧烤餐饮费用由参加者共同支付,并没有当事人从中盈利的情形。; Y; F3 M* f% p- j; a) w( y
1 f% c' X' F8 Q" E5 D: l+ f起诉5 i% ^/ Q8 R; `5 s5 M9 L1 B
) I4 D/ }8 B( ~5 K/ g
7名同行者被告上法庭
1 H& K# ]! C* _+ F6 _! h- z4 d! `) V) e3 J2 j! _4 I) B9 }& t
今年9月8日,王先生的父母和妻子以生命权、健康权、身体权纠纷为由,将张先生等7人以及“骑友协会”诉至门头沟法院,索赔147万多元。. w) e! M# U: n2 ~
+ r9 I7 f" x2 F) T# a在开庭审理过程中,王先生家属一方认为,骑友协会对骑行活动没有尽到组织管理监督职责,没有履行安全保障义务;张先生等7人作为骑行活动的具体组织者、参与者,没有尽到妥善的管理协调、安全防护义务。
! ?. j+ H# e: t/ h0 _
9 J0 Y# r6 m/ F$ M# Q# b对于起诉,骑友协会表示,他们不是盈利团体,王先生曾经注册为协会的会员,但他参加的这次活动并非是协会组织的,而是个人自发组织的,协会对王先生的死亡没有责任。
$ E* V; D/ c/ B9 T8 ?0 H1 R. n; G
张先生等7人则表示,事发当天的骑行活动完全是骑友自发结伴而行,王先生与他们个人之间没有合同关系,也没有法律规定的义务,他们不应该承担责任。! e9 Z4 N9 K% S/ S' b
t8 i' l; r0 N8 \- N: c
张先生等7人称,出于安全考虑,骑行运动中结队下坡属于禁忌,因个人速度及技术差异等因素,相互距离必然拉大,等到平路时,相互距离拉大到数公里,谁也看不到谁很正常。骑友各自骑行,各自对自己的安全负责,并不存在彼此的“管理协调和安全防护义务”。
- y2 X! p9 ^7 S, Z2 n( z: e: w' k t2 j. \5 R# D: _
宣判
* {7 ?. V: V \0 p, |; b2 Z2 s4 ]% N) K r1 w
骑友和协会被判无责' w' g% R. W3 i! I8 {
7 Q" h+ A1 ^+ A% u# t# g9 `一名骑行爱好者告诉北青报记者,这个案子在骑行圈的影响力非常大,他们圈里人将案子称为“骑行圈第一案”。因此,昨天的宣判现场,不少骑行爱好者选择去法院旁听案件宣判。0 o0 k! v) g% \! Y
7 R: _/ G* U. J门头沟法院经审理认为,事发的这次骑行活动的参加者之间没有隶属关系,不涉及经营或者盈利,应属于自发式户外运动。因为自发式户外运动存在危险性,参加者自愿参加该类活动,应视为自愿承担相应的风险。作为自发式户外运动的组织者,并非都是决策者,其决定也不一定都是周全或者正确的,只要不存在明显的重大过失,就不应当要求其承担责任。& U5 U- U$ X7 ^' w
# P& t v& }/ C2 \9 z! L
根据法院认定的事实,张先生是此次骑行活动的组织者,他对于参加活动的人员负有一定的安全保障义务。在微信发言时,他便提示大家注意骑行安全,在发起户外运动之初,张先生尽到了应当注意的义务。
, g$ P, H4 c* o% I# c& K6 J- x1 ]* s
王先生应当清楚饮酒后骑行的风险,张先生作为自发式户外运动的组织者,没有权利和义务制止参与者自愿的饮酒行为。
# d/ ]9 t& F/ g7 v
; H: o8 ^3 {& x门头沟法院认为,骑友协会既不是这次户外骑行活动的发起者,也不是组织者,不应承担安全保障义务。
|- |) V0 ~, `# @ O& I' x- H7 z5 D! h, w
最终,门头沟法院驳回了王先生家属的诉讼请求。
, m. B4 r: u7 j1 G z% W1 ?
6 z7 z2 n, P( p a" m& n现象 L" ~7 {8 Y1 L5 B) b/ k* j
# T4 _& C% Q4 q5 Q9 G1 p
骑行运动火爆 事故屡有发生5 V, W4 I. J% u- X/ ~4 `
+ N4 t. w- n! V% m2 R0 u
近年来,骑行运动在国内迅速发展,成为继马拉松之后又一项火爆全国的时尚运动。上海体育学院发布的“中国自行车运动产业发展报告”显示,从骑行人口的分布来看,小到15岁、大到65岁的人群均有覆盖,截止到2015年底,参与自行车运动的人数有600万之多。
' R! [) F: _, y5 A) u4 |: v+ H8 d$ E C. S
以北京地区为例,妙峰山、白羊沟、十三陵、十渡、百里画廊等地区已经成为骑行爱好者必去的地方,每到周末都可以看到大量骑行者。
7 i! [6 u. u; k0 d: v% c( F9 @6 i6 l7 s- Y1 c7 w
但近年来,因为骑行运动发生的事故也并不少见,去年7月,一名广州驴友骑行新藏线时意外身亡,初步判断可能是因高原反应摔下车后猝死。今年6月,一名65岁的骑友在四川骑行时突发休克死亡。# j7 N& M0 q! \9 e1 f/ c! r* U6 Z
, G& j; W/ A5 t! w" D( |& ~ |