为搞垮竞争者，在对手货车上放火？

czlingyun

为搞垮竞争者，在对手货车上放火？
% l% _5 Y6 T, P( k
5 ?' C7 n* ?+ d5 r8 u, b

　　为排挤竞争对手，使之退出与自己存在竞争关系的路线，古镇两男子伺机在对方货车内托运定时自动点火装置未遂。昨日上午，中山市第二市区人民检察院以放火罪对被告人潘某全、韦某亮提起公诉，该案将择日宣判。
　　潘某全是中山市古镇某翔托运公司合伙人，一直在经营古镇到江苏常州这条线路。但同样经营该条线路的古镇宏某物流托运公司却与自己打上了价格战，潘某全认为对手故意压低价格，以每立方米便宜45元的价格优势抢走自己不少客户，遂产生犯罪意图。
　　今年4月中旬，被告人潘某全找到代号为“猴子”的男子帮忙制作放火装置，并给了对方3000元。4月23日和24日，被告人潘某全指使被告人韦某亮化名“李亮”以托运台灯到常州市的名义，先后两次将装有用定时器、汽油瓶、蓄电池、烟火等组成的定时自动点火装置的纸箱共6个委托宏某物流托运，打算借此将宏某物流货车上的货物烧掉，给对方造成损失因此搞垮对方。
　　争议
　　故意放火还是损毁财物？
$ I  O2 |8 z* j5 y4 W, F　　公诉机关
9 O) g/ D; J0 z, i% G　　危害公共安全
　　构成放火罪
) N! @( k; |/ }4 v2 C( M2 L6 w6 {, Q　　4月25日早上，被告人潘某全、韦某亮托运的其中1个纸箱在宏某物流从古镇镇开往常州市的货车内自动起火，所幸未造成严重后果。公诉人认为，被告人潘某全、韦某亮损毁竞争对手货物的意图明显，因物流托运的货物不特定性，两名被告人的行为已严重危害不特定的财产及人身安全，且运输沿途情况复杂，一旦起火将严重危害公共安全，对被告人潘某全、韦某亮均应以放火罪追究其刑事责任。
　　PK
: B6 N$ x* G/ @, Z1 @; k& S6 h- Q

　　辩护律师

　　不构成放火罪
" q) r5 D4 o2 n. m( C# E& l　　应定故意毁坏财物罪
$ S. ?; l/ C& z' P- _　　被告人潘某全的辩护律师认为，被告人潘某全主观上只针对竞争对手的货物实施损毁行为，没有危害公共安全的故意；客观上，所采用的起火装置不具备爆燃性能，不可能引起大火危害公共安全，因此被告人潘某全应构成故意毁坏财物罪。王卫 杨国要 李世寅 吴艺明 李浩
6 e! y$ M( o2 ]% }, p  r, W5 w

倒计时∮

{:4_190:}有些人难道就只会玩些小手段么